기출 판례

2000. 11. 10. 선고대법원 2000도3483

범죄체계론기출 1회

형법 총론 › 범죄론·죄명 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(사기)·방문판매등에관한법률위반

쉽게 보기

공모공동정범은 전체 모의과정이 없어도 순차적·암묵적으로 의사가 결합되면 성립하고, 실행에 직접 가담하지 않아도 공동정범의 책임을 진다.

쟁점
공모공동정범이 성립하려면 전체 모의과정이나 일정한 형식의 공모가 필요한가?
결론
의사의 결합만 있으면 공모관계 성립(순차·암묵 공모 가능)
공모는 법률상 어떤 정형을 요구하는 것이 아니고, 2인 이상이 범죄를 함께 실현하려는 의사의 결합만 있으면 된다. 전체의 모의과정이 없었더라도 수인 사이에 순차적 또는 암묵적으로 의사가 통하면 공모관계가 성립한다. 공모가 이루어진 이상 실행행위에 직접 관여하지 않은 사람도 다른 공모자의 행위에 대해 공동정범으로서 책임을 진다.

시험 포인트

  • 1공모는 정형이 필요 없고 의사의 결합이면 충분
  • 2전체 모의과정이 없어도 순차적·암묵적 공모 가능
  • 3실행행위를 분담하지 않은 공모자도 공동정범
  • 4'모든 공범자 사이의 직접적·명시적 합의가 있어야 한다'는 지문은 틀림

킵온이 판결문을 쉽게 풀어 쓴 요약이에요. 정확한 문장은 아래 원문으로 확인하세요.

판시사항

[1]양형부당만을 이유로 한 피고인의 항소에 대하여 항소심이 제1심판결을 직권파기한 후 제1심과 같은 형을 선고한 경우, 피고인이 항소심판결에 대하여 법리오해나 사실 오인을 상고이유로 삼을 수 있는지 여부(소극)

[2]공모공동정범에 있어서 공모관계의 성립 요건

[3]상습사기에 있어서 상습성의 의미

[4]특정경제범죄가중처벌등에관한법률 제3조 제1항 소정의 '이득액'의 의미

[5]피해자를 기망하여 재물을 편취한 후 그 반환을 회피할 목적으로 현실적인 자금의 수수 없이 기존 차입원리금을 새로이 투자하는 형식을 취한 경우, 별도의 사기죄가 성립하는지 여부(소극)

판결요지

[1]피고인이 양형부당만을 이유로 항소를 하였고 이에 대하여 항소심이 제1심판결을 직권으로 파기한 후 제1심과 같은 형을 선고한 사건에서 피고인은 항소심판결에 대하여 법리오해나 사실 오인의 점을 상고이유로 삼을 수 없다.

[2]2인 이상이 범죄에 공동 가공하는 공범관계에서 공모는 법률상 어떤 정형을 요구하는 것이 아니고 2인 이상이 공모하여 어느 범죄에 공동 가공하여 그 범죄를 실현하려는 의사의 결합만 있으면 되는 것으로서, 비록 전체의 모의과정이 없었다고 하더라도 수인 사이에 순차적으로 또는 암묵적으로 상통하여 그 의사의 결합이 이루어지면 공모관계가 성립하고, 이러한 공모가 이루어진 이상 실행행위에 직접 관여하지 아니한 자라도 다른 공모자의 행위에 대하여 공동정범으로서의 형사책임을 진다.

[3]상습사기에 있어서의 상습성이라 함은 반복하여 사기행위를 하는 습벽으로서 행위자의 속성을 말하고, 이러한 습벽의 유무를 판단함에 있어서는 사기의 전과가 중요한 판단자료가 되나 사기의 전과가 없다고 하더라도 범행의 회수, 수단과 방법, 동기 등 제반 사정을 참작하여 사기의 습벽이 인정되는 경우에는 상습성을 인정하여야 한다.

[4]특정경제범죄가중처벌등에관한법률 제3조 제1항에서 말하는 이득액은 단순일죄의 이득액이나 혹은 포괄일죄가 성립하는 경우의 이득액의 합산액을 의미하는 것이지만, 그 입법취지에 비추어 이득액은 실질적인 이득액을 말한다.

[5]재물편취를 내용으로 하는 사기죄에 있어서는 기망으로 인한 재물교부가 있으면 그 자체로써 피해자의 재산침해가 되어 이로써 곧 사기죄가 성립하고, 그 후 피해자를 기망하여 편취한 재물의 반환을 회피할 목적으로 현실적인 자금의 수수 없이 기존 차입원리금을 새로이 투자하는 형식을 취하였다 하더라도 이는 새로운 법익을 침해하는 것이 아니므로 별도로 사기죄를 구성하지 않는다.

출처: 국가법령정보센터 — 원문 그대로 표시

이 판례가 출제된 문제 1

같은 단원의 판례 · 범죄체계론